貨代固定費用標準

德國運輸法的新法令規定：收取固定費用貨代，就其權利義務而言，將被作為承運人對待。
這一標準似乎為中國司法實踐所否認。在太倉興達制罐有限公司訴江蘇中遠國際貨運有限公司太倉分公司、江蘇中遠國際貨運有限公司貨損糾紛案中，原告太倉興達制罐有限公司認為被告“太倉貨運”收取了“太倉興達”的包干費，因此原告與被告之間不再是貨運代理的委托關系，而應當是貨物運輸報合同關系，被告應對運輸途中地貨損負責。原告的這一訴訟主張并未得到一審及二審法院的支持。法官認為，在貨代市場中，包干費是貨代市場競爭的產物。貨運代理人預收包干費已經形成慣例。庭審查明的事實顯示，太倉貨運向本案航聯公司支付的包括運雜費在內的費用已超過其向原告收取的包括包干費在內的費用。由此可見，貨運代理人收取的包干費中，剔除代理傭金之外的費用，其性質實際上是代理人事先預收、事后代付的費用。代理人為此亦承擔了一定的市場風險。由此可見，被告向貨主預收了包干費，并不因此而改變其貨運代理人的地位。