德國運(yùn)輸法的新法令規(guī)定：收取固定費(fèi)用貨代，就其權(quán)利義務(wù)而言，將被作為承運(yùn)人對待。
這一標(biāo)準(zhǔn)似乎為中國司法實(shí)踐所否認(rèn)。在太倉興達(dá)制罐有限公司訴江蘇中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司太倉分公司、江蘇中遠(yuǎn)國際貨運(yùn)有限公司貨損糾紛案中，原告太倉興達(dá)制罐有限公司認(rèn)為被告“太倉貨運(yùn)”收取了“太倉興達(dá)”的包干費(fèi)，因此原告與被告之間不再是貨運(yùn)代理的委托關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是貨物運(yùn)輸報(bào)合同關(guān)系，被告應(yīng)對運(yùn)輸途中地貨損負(fù)責(zé)。原告的這一訴訟主張并未得到一審及二審法院的支持。法官認(rèn)為，在貨代市場中，包干費(fèi)是貨代市場競爭的產(chǎn)物。貨運(yùn)代理人預(yù)收包干費(fèi)已經(jīng)形成慣例。庭審查明的事實(shí)顯示，太倉貨運(yùn)向本案航聯(lián)公司支付的包括運(yùn)雜費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用已超過其向原告收取的包括包干費(fèi)在內(nèi)的費(fèi)用。由此可見，貨運(yùn)代理人收取的包干費(fèi)中，剔除代理傭金之外的費(fèi)用，其性質(zhì)實(shí)際上是代理人事先預(yù)收、事后代付的費(fèi)用。代理人為此亦承擔(dān)了一定的市場風(fēng)險(xiǎn)。由此可見，被告向貨主預(yù)收了包干費(fèi)，并不因此而改變其貨運(yùn)代理人的地位。