快遞員派件途中致他人受傷，被侵權(quán)人起訴快遞公司和快遞員，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任?？爝f公司以與快遞員簽訂交通事故“三七”分責(zé)協(xié)議為由，主張其僅須對損失的30%承擔(dān)賠償責(zé)任。對于這樣的協(xié)議規(guī)定，北京市第一中級人民法院的終審判決給出了答案：協(xié)議對外不具效力，快遞公司應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。
張某是某快遞公司的快遞員，長期負(fù)責(zé)某小區(qū)的快遞派送業(yè)務(wù)。2019年11月，張某在派送快遞的途中，由于時間緊迫抄近路，在單行道上逆行，與騎電動自行車行駛的薛某迎面相撞，造成薛某摔倒受傷，車輛亦遭到損壞。事故發(fā)生后，薛某被送往醫(yī)院，經(jīng)檢查，薛某左腿骨折，需要住院治療。事后，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，張某負(fù)事故的全部責(zé)任，薛某無責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，薛某的傷情構(gòu)成十級傷殘。
經(jīng)計算，在本次事故中薛某的各項損失共計34萬余元，除去快遞公司和快遞員張某先行墊付的6萬元，各方對剩余28萬余元費用的負(fù)擔(dān)產(chǎn)生了爭議。薛某認(rèn)為，快遞員張某應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，快遞公司作為用人單位，亦應(yīng)對張某執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故的后果承擔(dān)責(zé)任，但快遞公司拒絕了薛某的賠償要求。協(xié)商未果后，薛某將快遞公司和快遞員一并訴至法院，要求兩方共同賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護(hù)理費等各項費用共計28萬余元。
法院查明，賠償事宜之所以協(xié)商困難，源于快遞員張某入職時與快遞公司簽訂的一份關(guān)于交通事故責(zé)任分擔(dān)的協(xié)議書。根據(jù)該協(xié)議書約定，快遞員因在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故的，如涉及快遞公司承擔(dān)賠償責(zé)任時，快遞公司只承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，剩余70%的賠償責(zé)任由快遞員自行承擔(dān)。
對此，一審法院審理后認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，快遞公司應(yīng)賠償剩余的各項損失共計28萬余元。因薛某不認(rèn)可快遞公司和快遞員之間責(zé)任分擔(dān)協(xié)議的內(nèi)容及與本案的關(guān)聯(lián)性，快遞公司認(rèn)為其僅應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的抗辯意見法院不予采信。據(jù)此，一審法院判決快遞公司賠償薛某各項損失共計28萬余元。
快遞公司不服一審判決，向北京市一中院提起上訴，并著重主張，快遞員違反我國道路交通安全法，其行為本身存在過錯，因此應(yīng)由快遞員承擔(dān)該案的主要賠償責(zé)任。
北京市一中院審理后認(rèn)為，雖然快遞公司與快遞員之間簽訂了關(guān)于交通事故責(zé)任分擔(dān)的協(xié)議書，其中明確約定交通事故責(zé)任“三七開”，但是該約定屬于快遞公司和快遞員之間的內(nèi)部約定，僅對快遞公司和快遞員之間具有法律約束力，并不當(dāng)然對第三人薛某產(chǎn)生效力。而本案的法律關(guān)系是薛某要求快遞公司和快遞員承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，協(xié)議書與本案的法律關(guān)系之間沒有法律上的關(guān)聯(lián)性。至于快遞公司和快遞員之間因簽訂交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議引發(fā)的糾紛，可以另行解決。
據(jù)此，北京市一中院對此案二審后判決駁回上訴，維持原判。
合同具有相對性僅對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力
隨著電商的發(fā)展，快遞成為商家和消費者之間的運輸媒介，然而，快遞員為了趕時間而無視交通法規(guī)的情況卻時有出現(xiàn)?？爝f公司為了減輕公司責(zé)任，可能與快遞員簽訂交通事故責(zé)任分擔(dān)協(xié)議書，如何認(rèn)定協(xié)議書的效力成為此類案件的爭議焦點。
法官表示，根據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？爝f員接收、運輸、投遞快遞的工作，屬于執(zhí)行快遞公司的工作任務(wù)，在此時間段內(nèi)，造成他人損害的，由快遞公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，快遞公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定，先行賠償受害人損失。
就快遞公司和快遞員之間的協(xié)議而言，其內(nèi)容僅對當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力，不能對抗第三人。也就是說，該協(xié)議不能損害交通事故中受害人獲得賠償?shù)臋?quán)利。即將實施的民法典對此亦有明確規(guī)定：依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力。與我國合同法相比，民法典這一規(guī)定增加了“僅”字，目的就是要突出合同的相對性原理。
關(guān)于快遞公司和快遞員之間的協(xié)議內(nèi)部效力問題，法官表示，還需要綜合合同的主體、主體的意思表示、法律的強(qiáng)制性規(guī)定、格式條款等因素予以綜合評判，較為復(fù)雜。同時，快遞公司和快遞員之間的協(xié)議引發(fā)的糾紛屬于合同糾紛，與因交通事故引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛不屬于同一法律關(guān)系，不適合在一個案件中合并處理，需要另行予以解決。如果協(xié)議有效，快遞公司可以根據(jù)協(xié)議約定的比例向快遞員追償;如果協(xié)議無效，只有在快遞員存在故意或重大過失時，快遞公司才取得向快遞員追償?shù)臋?quán)利。
本文已標(biāo)注來源和出處，版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)，請聯(lián)系我們刪除。
作者：法治日報